首页 >企业案例
“小明”诉“小茗同学”侵权案
发布时间:2017/7/17 10:37:08       新闻来源:中国知识产权报 

  近日,北京知识产权法院对北京小明文化发展有限责任公司诉统一企业(中国)投资有限公司等侵犯著作权及不正当竞争案(本报曾于2017年7月12日第10版作相关报道)作出二审判决,判令撤销一审判决,驳回北京小明文化发展有限责任公司的全部诉讼请求。


  一审法院认为:“小茗同学”卡通形象与“小明”卡通形象构成实质性相似。理由如下:其一,两款造型均是卡通人物,构图比较简捷,“小明”大头小身,头部造型在整个构图中占有很大比例,身体造型变化不大;“小茗同学”则仅有头部造型,故可把两者头部造型的对比结果作为判断是否构成实质性相似的依据。其二,涉案的“小茗同学”共4款造型,“小明”则包括一系列造型,但两者的人物造型构图规律基本一致,即在基本造型基础上,通过眼部、嘴部等的变化来反映人物的不同情绪。其三,经对比,“小茗同学”造型包含了“小明”造型的基本特征,但在局部细节上有所变动。


  法院认为,“小明”文化现象所蕴涵的思想、观念、创意等并不受著作权法保护,但在创作同种风格的作品时应对在先的作品进行合理的避让。该案中,“小茗同学”人物造型系在“小明”造型基础上改变、添加部分细节完成的,并没有改变“小明”造型的基本特征,从整个造型来看构成了实质性相似。


  二审法院认为,在比较两卡通形象由线条、色彩等要素组成的造型表达上是否存在实质性相似时,由于两者体现的画面主要是卡通形象的头部,故应以普通观察者的角度对其头部造型表达进行整体认定和综合判断,而不能将各个组成要素简单割裂开来、分别独立进行比对。两形象在头发造型、光影效果、眼睛、耳朵、鼻子、嘴巴造型、面部表情等方面存在的诸多不同和差异更符合视觉所看到的客观实际。因此,“小茗同学”卡通形象并未与“小明”卡通形象构成实质性相似。

  


  (编辑:白逸群 实习编辑:李星仪)

  (中国知识产权报独家稿件,未经授权不得转载。)

 
 
企业管理 更多>>

·香飘飘:一年3亿杯,香飘品牌路

·中国移动:注重运营 创造更高价值

·美亚柏科:创新筑实力 专利赢市场

·东阿阿胶:创新是最好的传承和保护

·从重“量”到求“质”海尔原创科技打破..

·【示企风采】中国机械工业集团:营收利..

·恒智纳米:签约全国首单专利质押融资租..

·天臣国际:用创新撬动海外市场

·理邦仪器:加强保护夯实发展根基

·广西建工:带着中国标准闯世界

·比亚迪:以创新科技促发展

·中科院举锤:千件专利将首次拍卖

·雪人股份:资本打头 专利跟进 创新发..

·万茗堂,创新发展引领品牌未来

·【示企风采】中车株洲:创新为矛 专利..

网络课程 更多>>

企业知识产权管理标准文本解读(四) 主讲人张艳

首 页  |  联系我们  |  网站地图  |  版权声明  |  网站支持单位

    主办单位:国家知识产权局
    承办单位:中国知识产权报社
地址:北京市海淀区西土城路6号(100088)
地址:北京市海淀区花园路7号新时代大厦(100088) 010-82803068 邮箱:cipwzfg@163.com
ICP备案编号:京ICP备08103642号-3